החלטה בתיק בש"א 173195/07

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקשת, ביום 24.6.07 בהיעדר הגנה.

2.         פסק הדין ניתן, בהסתמך על מסירת כתב התביעה לידי המבקשת, ביום 4.4.07.

            אישור המסירה נתמך בתצהיר מבצעת המסירה, מרינה שויכט (להלן: "המוסרת"), אשר לפיו הגיעה למענה של המבקשת ומסרה לידיה את כתב התביעה והמבקשת חתמה על אישור המסירה.

            מבצעת המסירה לא הוזמנה להיחקר על תצהירה.

3.         בבקשה לביטול פסק הדין טוענת המבקשת כי התביעה וההזמנה לדין מעולם לא נמסרו לה.

            בחודש אפריל 2007 הגיעה לביתה אישה שלא הכירה והודיעה לה כי עליה למסור לה משהו מאת המשיב.

            המבקשת הייתה משוכנעת כי מדובר בשיק שמגיע לה ולכן חתמה על המסמך. לאחר החתימה שאלה איפה השיק והאישה לא אמרה דבר והסתלקה מהמקום בלי שהשאירה מסמך כלשהו.

            אישור המסירה הוחתם במרמה ובהטעיה ופסק הדין שהוצא בעקבותיו אינו חוקי ודינו להתבטל.

            לטענת המבקשת נודע לה על קיום פסק הדין כאשר הומצאה לה האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ולפיכך סבורה המבקשת כי יש לבטל  את פסק הדין מחובת הצדק.

            המבקשת סבורה כי יש לה הגנה טובה כנגד התביעה ולפיכך יש לבטל את פסק הדין גם על פי שיקול דעת בית המשפט.

            המבקשת, עולה חדשה, עבדה כשכירה בחברה שקיפחה זכויותיה ומטעם זה חיפשה עו"ד דובר רוסית וכך הגיעה למשרד המשיב.

            המשיב קיבל את הייצוג והסביר לה כי שכר טרחתו יהיה 2,200 ש"ח ובמידה ותזכה במלוא סכום התביעה יקבל עוד 3,000 ש"ח.

            בטרם חתמה על הסכם שכר הטרחה ביקשה המבקשת מהמשיב שיתרגם לה את המסמכים לשפה הרוסית. המשיב נעלב ואמר למבקשת כי עליה להאמין שבהסכם כתוב בדיוק מה שהסכימו.

            בדיעבד נודע למבקשת כי הסכם שכר הטרחה קובע שהתחייבה לשלם שכר טרחה בסך 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ בכל מקרה וללא קשר לתוצאות המשפט.

            בתיק התנהלו מספר דיונים שבעקבותיהם התבקשה המבקשת לחתום על מסמך שלא הבינה את הכתוב בו ולפיו נקבע כי תקבל 6,000 ש"ח.

            לטענת המבקשת, המשיב זלזל בכל הקשור בייצוג בה והטעה אותה לחשוב כי את יתרת שכר טרחתו תשלם רק אם תזכה במלוא סכום התביעה.

4.         המשיב הגיש תגובה לבקשת המבקשת.

            לעניין מסירת התביעה, טוען המשיב כי כתב התביעה נמסר למבקשת פעמיים, פעם ראשונה באמצעות הדואר ופעם שנייה במסירה אישית על ידי מתמחה ממשרדו. בשתי הפעמים חתמה המבקשת על אישורי המסירה.

            לגופו של עניין, עו"ד ממשרד ב"כ המשיב הופיע לדיון בבית הדין לעבודה בליווי מתמחה ממשרד המשיב הדוברת רוסית.